Přímá demokracie a referenda - dobře, ale pod důležitou podmínkou
Referendum je stále v české společnosti poměrně aktivním tématem. Pro referenda jsou SPD, KSČM, Piráti, do určité míry ČSSD a možná ano, možná ne, ANO. Proti je převážně pravicová opozice, např. Karel Schwarzenberg z TOP09 v jedné předvolební debatě řekl, že "Referendum vždycky bylo nástrojem populistů a demagogů". Já zde představím svůj pohled na věc a jeden poměrně odvážný návrh.
Na začátek musím poznamenat, že v tomto směru souhlasím s pravicovou opozicí a rozhodně bych nechtěl, aby bylo v ČR možno vyvolat hlasování o čemkoliv. Tahle všelidová hlasování mají silně negativní dopad na nálady ve společnosti. Jen se podívejte, jak republiku rozdělila přímá volba prezidenta. Skoro až na dva nesmiřitelné tábory, které v některých případech tou druhou stranou doslova pohrdají. A je naivní si myslet, že by to při referendu bylo jinak.
My jsme teď měli dvoje velké volby během pár měsíců, v říjnu do poslanecké sněmovny a v lednu na Pražský hrad. Oboje volby byly de facto taky takovým trochu rozšířeným referendem a v obou volbách se potvrdila Schwarzenbergova slova. Populisté a demagogové sehráli v obou případech velkou roli a dost ovlivnili výsledek voleb. V prvním případe Tomio Okamura uměle vytvářející v ČR problém, na který následně nabídne jednoduché řešení, u kterého ale každý trochu vzdělaný občan ví, že nemůže fungovat. A ve druhém případě posloužilo v podstatě to samé téma, akorát jej využíval tým Miloše Zemana, aby v očích veřejnosti udělal z Jiřího Drahoše někoho, kdo vám bude domů stěhovat teroristy. A na spoustu lidí to zafungovalo.
A tím se ukázal zásadní problém všelidového hlasování. Neinformovanost občanů, kteří s názory jako "na každém šprochu pravdy trochu", nebo "možná je to hoax, ale stejně je to pravda", uvěří všemu, co zapadá do jejich pohledu. Šikovný demagog a populista tedy ani nemusí žádné lži vymýšlet. Stačí, když zabrouzdá do určitých sociálních bublin, zjistí pohledy a názory lidí, a začne jim přizpůsobovat svá prohlášení. Lidé budou mít radost, že je tady konečně někdo, kdo říká "pravdu" (tedy cokoliv, co si oni zrovna myslí) a takovému člověku budou následně schopni věřit cokoliv, protože si k němu vypěstují důvěru. Výhoda je také v tom, že se populista nemusí obtěžovat s žádnými argumenty a důkazy, každý z jeho fanoušků totiž má to své, proč tomu věří. A protiargumenty a důkazy bývají příliš složité. Ono je velice lehké říct "zastavíme uprchlíky, zavřeme hranice", ale provedení už je horší. Jak chcete v praxi "zavřít hranice"?
A nyní se dostávám k onomu návrhu. Hlasování v referendu podmíněné znalostním testem. Abyste mohli řídit auto, musíte ukázat praktické i teoretické znalosti a dovednosti, abyste dostali oprávnění. Nemůže přece řídit někdo, kdo nepozná základní značky a jezdí v protisměru. Tak proč by se člověk, který nemá ani základní znalosti o politickém režimu v ČR, měl podílet na řízení státu?
Představte si vaši vlastní domácnost. Svěřili byste raději své peníze zadluženému Jardovi z hospody, nebo zkušenému ekonomovi? Necháte opravit záchod instalatéra s letitou praxí, nebo někoho, kdo v životě neviděl rozebraný záchod? Pojedete raději v MHD s řidičem, nebo někým, kdo ani nemá řidičský průkaz? Proč by měl mít zadlužený Jarda z hospody stejný vliv na státní finance, jako zkušený ekonom?
Napsal jsem tento nápad do několika vybraných míst na internetu a zcela nepřekvapivě jsem byl počastován nepěknými slovy. Zaujal mě například komentář (přeloženo do češtiny) : "Na to, abych věděl, že EU je zlo, nepotřebuji mít IQ 150". To vskutku není potřeba, ale na správné pochopení psaného textu by zřejmě trochu vyšší bylo potřeba. V žádném případě neříkám, že by to měl být IQ test a kdo nebude mít alespoň 150, nemá nárok hlasovat. To vůbec ne. Měl by to být "znalostní" test, to znamená, že by měl prověřit, jestli daný člověk skutečně ví, o čem hlasuje a jaké budou následky, ať už ty (pro něj) dobré, tak ty špatné. Člověk s vysokým IQ může mít v oblasti, o kterou se nezajímá, mnohem nižší znalosti, než člověk s nižším IQ.
Mezi dalšími komentáři bylo například něco ve smyslu "To je zase nápad nějakých vysokoškoláků, co si myslí, že jim písmena před jménem dávají patent na rozum", nebo "No jo, Kalouskovci už nevědí, jak si prosadit své, tak seberou lidem bez VŠ volební právo". Opět je to zcela mimo myšlenku, absolvent strojírenské fakulty na technické univerzitě asi těžko díky svému vzdělání vyoperuje ledvinu lépe, než lékař, a naopak. Opět říkám, znalostní test, ne, že podmínkou pro hlasování bude 15 vysokých škol. Trochu mě u příspěvků tohoto typu ale vyděsilo, jak někteří mluví o studentech vysokých škol skoro až s pohrdáním. Jako kdyby byli něco méně, tento druh skoro až nenávisti ke vzdělávání ve mně skutečně vyvolává velice nepříjemné pocity. Já sám vysokou školu nemám a nestuduji, ale ačkoliv se určitě najdou "studenti", co jsou ve škole jen aby nemuseli pracovat, je určitě potřeba je podporovat a ne snižovat jejich hodnotu. Se vší úctou k zedníkům, řidičům, prodavačům a dalším nevysokoškolským profesím, kde bychom byli, nebýt vědců, lékařů a podobně.
Nejlepší komentář jsem si ale schoval na konec. Bylo mi řečeno, že občané nejsou nesvéprávní ani hloupí, ale že jsou zodpovědní a nepůjdou k referendu, pokud si nebudou jistí. Tenhle argument mi opravdu vyrazil dech. Samozřejmě v tom trochu slyším slova Zemana z jedné předvolebních debat, kde tvrdil v podstatě to samé. Proč tedy chceme, aby lidé měli řidičský průkaz, přece jsou zodpovědní a nešli by řídit, kdyby ho neměli. Proč vlastně máme policii, když jsou lidé zodpovědní a nedělají nic špatného? Proč máme vůbec zákony, když jsou lidé tak moc zodpovědní? Tento argument, kterým Zeman nabyl v debatách svým podporovatelům, mě vážně fascinuje.
Trochu jsem si díky tomuto nápadu vyzkoušel, jak strašně snadné je vytvořit hoax i v takto krátkých diskuzích. Napsal jsem něco o znalostním testu jako podmínce hlasování v referendu a kdyby si někdo četl jen komentáře, došel by snad k závěru, že chci, aby mohli hlasovat ve volbách pouze lidi se 3 tituly a IQ 150. Jako děti ve školce, když hrají na tichou poštu a začne se autem a skončí plyšovým medvídkem s růžovou mašličkou.
Je také zajímavé, jak jsou na toto téma hákliví převážně voliči z té strany politické spektra, která je obsazená Okamurou nebo Zemanem. To oni jsou často obviňovaní z nedostatku informací a vzhledem k této reakci asi tuší, že právě jich by se tato věc mohla dotknout. Asi mají pocit, že jejich volba a jejich názory jsou pro "ty nahoře" špatné. Přitom by otázky v takovém testu rozhodně neměly být tendenční. Nic není černobílé a takový test by rozhodně měl zjistit, jestli si člověk uvědomuje následky obou potenciálních možností. To máte jako s veganstvím, dle slov některých jeho podporovatelů by člověk řekl, že někdo, kdo jí maso, musí do týdne umřít, protože začne zevnitř hnít a naopak, články odpůrců veganství často vyzní tak, že vegan musí také do týdne umřít, protože mu budou chybět všechny vitamíny na světě a rozpadne se. Stejně tak je hloupost tvrdit, že jestli zůstaneme v EU, tak nás budou naprosto běžně znásilňovat muslimové, stejně jako že jestli z EU odejdeme, tak tady za měsíc v podstatě nebudeme mít co pít. V tomto směru se mi líbí například postoj Václava Klause ml., ačkoliv s ním (nejen v tomto) zásadně nesouhlasím, je odpůrcem EU, rád by z ní vystoupil, protože nesouhlasí s její politikou, ale zároveň otevřeně přiznává, že by ČR odchodem výrazně zchudla.
A to je koneckonců to, co by měl znalostní test před referendem prokázat. Jestli si zastánci odchodu z EU skutečně uvědomují, jaké by to mělo následky a jestli příznivci EU skutečně vědí, k čemu nás EU může nebo nemůže nutit a podobně. Klidně by zde mohli být názory politologických, sociologických i ekonomických expertů z obou stran. Protože opět jedna připomínka na poslední prezidentské volby. Rozneslo se všeobecné přesvědčení, že "Zeman je proti uprchlíkům, Drahoš je sem chce nastěhovat". Tohle je dvojitá neznalost. Zaprvé je absolutní neznalost názorů Drahoše, který měl de facto na uprchlíky skoro stejný názor, jako Zeman, a zadruhé je to neznalost politického systému ČR, protože prezident nemá žádné pravomoci, které by mu umožňovali do ČR kohokoliv nastěhovat. Otázky migrační politiky státu má v moci vláda, nikoliv prezident.
A teď si představte, že abyste mohli jít volit prezidenta, museli byste vyplnit test, ve kterém byste museli prokázat znalosti názorů a postojů obou stran, a znalost základů toho, co prezident má za povinnosti a práva a co naopak nemůže ovlivnit. Ačkoliv mi to přijde opravdu absurdní, tak jsou skutečně jsou lidi, kteří jsou dodnes přesvědčeni o tom, že Drahoš měl seznam uprchlíků a rodin, ke kterým půjdou. Je to neuvěřitelná hloupost, ale opravdu to tak je.
Dovolím si sem dát ještě jednu citaci Karla Schwarzenberga.
Konkrétně bych se zastavil u poslední věty. "Je tam vždy víc emocí než argumentů". Tuhle větu by měl někdo nalepit na zeď poslanecké sněmovny, před kterou sedí poslanci SPD. Ukázalo se to při volbách do PS, ukázalo se to při volbě prezidenta, ukazuje se to dnes a denně ve všemožných diskuzích o čemkoliv. Emoce totálně válcují argumenty a fakta. Je totiž jednodušší ovládat lidi skrze emoce, než skrze fakta. Ať už je to vytváření a následné zneužívání strachu ze všech obyvatel blízkého východu za pomoci černobílého vykreslování uprchlické krize, nebo hraní na "vlasteneckou" notu neustálým vyzdvihováním Česka na nejdůležitější zemi na světě a nadužíváním slov jako "vlastizrada".
Abych to tedy nějak zakončil. Jsem proti referendu, protože ať si Zeman, Okamura, i jejich příznivci, říkají, co chtějí, tak Češi zkrátka důvěřují fake news. Důkazem mohou být počty sdílení dez. webů, ale i vlastní zkušenost s převážně staršími lidmi, sám ji mám. Ale když už má referendum být, ať je podmíněno důkazem informovanosti o daném tématu. Jestli Češi jsou skutečně tak chytří a nevěří fake news, a jsou skutečně tak zodpovědní, že by nehlasovali o něčem, o čem nemají úplně jasno, nemají se přece čeho bát.
Na začátek musím poznamenat, že v tomto směru souhlasím s pravicovou opozicí a rozhodně bych nechtěl, aby bylo v ČR možno vyvolat hlasování o čemkoliv. Tahle všelidová hlasování mají silně negativní dopad na nálady ve společnosti. Jen se podívejte, jak republiku rozdělila přímá volba prezidenta. Skoro až na dva nesmiřitelné tábory, které v některých případech tou druhou stranou doslova pohrdají. A je naivní si myslet, že by to při referendu bylo jinak.
My jsme teď měli dvoje velké volby během pár měsíců, v říjnu do poslanecké sněmovny a v lednu na Pražský hrad. Oboje volby byly de facto taky takovým trochu rozšířeným referendem a v obou volbách se potvrdila Schwarzenbergova slova. Populisté a demagogové sehráli v obou případech velkou roli a dost ovlivnili výsledek voleb. V prvním případe Tomio Okamura uměle vytvářející v ČR problém, na který následně nabídne jednoduché řešení, u kterého ale každý trochu vzdělaný občan ví, že nemůže fungovat. A ve druhém případě posloužilo v podstatě to samé téma, akorát jej využíval tým Miloše Zemana, aby v očích veřejnosti udělal z Jiřího Drahoše někoho, kdo vám bude domů stěhovat teroristy. A na spoustu lidí to zafungovalo.
A tím se ukázal zásadní problém všelidového hlasování. Neinformovanost občanů, kteří s názory jako "na každém šprochu pravdy trochu", nebo "možná je to hoax, ale stejně je to pravda", uvěří všemu, co zapadá do jejich pohledu. Šikovný demagog a populista tedy ani nemusí žádné lži vymýšlet. Stačí, když zabrouzdá do určitých sociálních bublin, zjistí pohledy a názory lidí, a začne jim přizpůsobovat svá prohlášení. Lidé budou mít radost, že je tady konečně někdo, kdo říká "pravdu" (tedy cokoliv, co si oni zrovna myslí) a takovému člověku budou následně schopni věřit cokoliv, protože si k němu vypěstují důvěru. Výhoda je také v tom, že se populista nemusí obtěžovat s žádnými argumenty a důkazy, každý z jeho fanoušků totiž má to své, proč tomu věří. A protiargumenty a důkazy bývají příliš složité. Ono je velice lehké říct "zastavíme uprchlíky, zavřeme hranice", ale provedení už je horší. Jak chcete v praxi "zavřít hranice"?
A nyní se dostávám k onomu návrhu. Hlasování v referendu podmíněné znalostním testem. Abyste mohli řídit auto, musíte ukázat praktické i teoretické znalosti a dovednosti, abyste dostali oprávnění. Nemůže přece řídit někdo, kdo nepozná základní značky a jezdí v protisměru. Tak proč by se člověk, který nemá ani základní znalosti o politickém režimu v ČR, měl podílet na řízení státu?
Představte si vaši vlastní domácnost. Svěřili byste raději své peníze zadluženému Jardovi z hospody, nebo zkušenému ekonomovi? Necháte opravit záchod instalatéra s letitou praxí, nebo někoho, kdo v životě neviděl rozebraný záchod? Pojedete raději v MHD s řidičem, nebo někým, kdo ani nemá řidičský průkaz? Proč by měl mít zadlužený Jarda z hospody stejný vliv na státní finance, jako zkušený ekonom?
Napsal jsem tento nápad do několika vybraných míst na internetu a zcela nepřekvapivě jsem byl počastován nepěknými slovy. Zaujal mě například komentář (přeloženo do češtiny) : "Na to, abych věděl, že EU je zlo, nepotřebuji mít IQ 150". To vskutku není potřeba, ale na správné pochopení psaného textu by zřejmě trochu vyšší bylo potřeba. V žádném případě neříkám, že by to měl být IQ test a kdo nebude mít alespoň 150, nemá nárok hlasovat. To vůbec ne. Měl by to být "znalostní" test, to znamená, že by měl prověřit, jestli daný člověk skutečně ví, o čem hlasuje a jaké budou následky, ať už ty (pro něj) dobré, tak ty špatné. Člověk s vysokým IQ může mít v oblasti, o kterou se nezajímá, mnohem nižší znalosti, než člověk s nižším IQ.
Mezi dalšími komentáři bylo například něco ve smyslu "To je zase nápad nějakých vysokoškoláků, co si myslí, že jim písmena před jménem dávají patent na rozum", nebo "No jo, Kalouskovci už nevědí, jak si prosadit své, tak seberou lidem bez VŠ volební právo". Opět je to zcela mimo myšlenku, absolvent strojírenské fakulty na technické univerzitě asi těžko díky svému vzdělání vyoperuje ledvinu lépe, než lékař, a naopak. Opět říkám, znalostní test, ne, že podmínkou pro hlasování bude 15 vysokých škol. Trochu mě u příspěvků tohoto typu ale vyděsilo, jak někteří mluví o studentech vysokých škol skoro až s pohrdáním. Jako kdyby byli něco méně, tento druh skoro až nenávisti ke vzdělávání ve mně skutečně vyvolává velice nepříjemné pocity. Já sám vysokou školu nemám a nestuduji, ale ačkoliv se určitě najdou "studenti", co jsou ve škole jen aby nemuseli pracovat, je určitě potřeba je podporovat a ne snižovat jejich hodnotu. Se vší úctou k zedníkům, řidičům, prodavačům a dalším nevysokoškolským profesím, kde bychom byli, nebýt vědců, lékařů a podobně.
Nejlepší komentář jsem si ale schoval na konec. Bylo mi řečeno, že občané nejsou nesvéprávní ani hloupí, ale že jsou zodpovědní a nepůjdou k referendu, pokud si nebudou jistí. Tenhle argument mi opravdu vyrazil dech. Samozřejmě v tom trochu slyším slova Zemana z jedné předvolebních debat, kde tvrdil v podstatě to samé. Proč tedy chceme, aby lidé měli řidičský průkaz, přece jsou zodpovědní a nešli by řídit, kdyby ho neměli. Proč vlastně máme policii, když jsou lidé zodpovědní a nedělají nic špatného? Proč máme vůbec zákony, když jsou lidé tak moc zodpovědní? Tento argument, kterým Zeman nabyl v debatách svým podporovatelům, mě vážně fascinuje.
Trochu jsem si díky tomuto nápadu vyzkoušel, jak strašně snadné je vytvořit hoax i v takto krátkých diskuzích. Napsal jsem něco o znalostním testu jako podmínce hlasování v referendu a kdyby si někdo četl jen komentáře, došel by snad k závěru, že chci, aby mohli hlasovat ve volbách pouze lidi se 3 tituly a IQ 150. Jako děti ve školce, když hrají na tichou poštu a začne se autem a skončí plyšovým medvídkem s růžovou mašličkou.
Je také zajímavé, jak jsou na toto téma hákliví převážně voliči z té strany politické spektra, která je obsazená Okamurou nebo Zemanem. To oni jsou často obviňovaní z nedostatku informací a vzhledem k této reakci asi tuší, že právě jich by se tato věc mohla dotknout. Asi mají pocit, že jejich volba a jejich názory jsou pro "ty nahoře" špatné. Přitom by otázky v takovém testu rozhodně neměly být tendenční. Nic není černobílé a takový test by rozhodně měl zjistit, jestli si člověk uvědomuje následky obou potenciálních možností. To máte jako s veganstvím, dle slov některých jeho podporovatelů by člověk řekl, že někdo, kdo jí maso, musí do týdne umřít, protože začne zevnitř hnít a naopak, články odpůrců veganství často vyzní tak, že vegan musí také do týdne umřít, protože mu budou chybět všechny vitamíny na světě a rozpadne se. Stejně tak je hloupost tvrdit, že jestli zůstaneme v EU, tak nás budou naprosto běžně znásilňovat muslimové, stejně jako že jestli z EU odejdeme, tak tady za měsíc v podstatě nebudeme mít co pít. V tomto směru se mi líbí například postoj Václava Klause ml., ačkoliv s ním (nejen v tomto) zásadně nesouhlasím, je odpůrcem EU, rád by z ní vystoupil, protože nesouhlasí s její politikou, ale zároveň otevřeně přiznává, že by ČR odchodem výrazně zchudla.
A to je koneckonců to, co by měl znalostní test před referendem prokázat. Jestli si zastánci odchodu z EU skutečně uvědomují, jaké by to mělo následky a jestli příznivci EU skutečně vědí, k čemu nás EU může nebo nemůže nutit a podobně. Klidně by zde mohli být názory politologických, sociologických i ekonomických expertů z obou stran. Protože opět jedna připomínka na poslední prezidentské volby. Rozneslo se všeobecné přesvědčení, že "Zeman je proti uprchlíkům, Drahoš je sem chce nastěhovat". Tohle je dvojitá neznalost. Zaprvé je absolutní neznalost názorů Drahoše, který měl de facto na uprchlíky skoro stejný názor, jako Zeman, a zadruhé je to neznalost politického systému ČR, protože prezident nemá žádné pravomoci, které by mu umožňovali do ČR kohokoliv nastěhovat. Otázky migrační politiky státu má v moci vláda, nikoliv prezident.
A teď si představte, že abyste mohli jít volit prezidenta, museli byste vyplnit test, ve kterém byste museli prokázat znalosti názorů a postojů obou stran, a znalost základů toho, co prezident má za povinnosti a práva a co naopak nemůže ovlivnit. Ačkoliv mi to přijde opravdu absurdní, tak jsou skutečně jsou lidi, kteří jsou dodnes přesvědčeni o tom, že Drahoš měl seznam uprchlíků a rodin, ke kterým půjdou. Je to neuvěřitelná hloupost, ale opravdu to tak je.
Dovolím si sem dát ještě jednu citaci Karla Schwarzenberga.
Konkrétně bych se zastavil u poslední věty. "Je tam vždy víc emocí než argumentů". Tuhle větu by měl někdo nalepit na zeď poslanecké sněmovny, před kterou sedí poslanci SPD. Ukázalo se to při volbách do PS, ukázalo se to při volbě prezidenta, ukazuje se to dnes a denně ve všemožných diskuzích o čemkoliv. Emoce totálně válcují argumenty a fakta. Je totiž jednodušší ovládat lidi skrze emoce, než skrze fakta. Ať už je to vytváření a následné zneužívání strachu ze všech obyvatel blízkého východu za pomoci černobílého vykreslování uprchlické krize, nebo hraní na "vlasteneckou" notu neustálým vyzdvihováním Česka na nejdůležitější zemi na světě a nadužíváním slov jako "vlastizrada".
Abych to tedy nějak zakončil. Jsem proti referendu, protože ať si Zeman, Okamura, i jejich příznivci, říkají, co chtějí, tak Češi zkrátka důvěřují fake news. Důkazem mohou být počty sdílení dez. webů, ale i vlastní zkušenost s převážně staršími lidmi, sám ji mám. Ale když už má referendum být, ať je podmíněno důkazem informovanosti o daném tématu. Jestli Češi jsou skutečně tak chytří a nevěří fake news, a jsou skutečně tak zodpovědní, že by nehlasovali o něčem, o čem nemají úplně jasno, nemají se přece čeho bát.
Komentáře
Okomentovat